荀子性惡論

最近在讀普通心理學(Atikinson and Hilgard's Introduction to Psychology)，閒暇之餘，兼讀一點荀子，兩相參照之下，對過往我們所認知的「性惡論」一說，有些新的體會。
節錄一段荀子性惡篇的原文如下：

人之性惡，其善者偽也。
今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。
然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理，而歸於暴。
故必將有師法之化，禮義之道，然後出於辭讓，合於文理，而歸於治。用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。
...下略...

回想過去的學習，我們對傳統思想的瞭解，其實多半流於表面。若是向現在的國高中生問起，先秦儒家的思想，我敢說，十個人中，有十個都會告訴我們，至聖孔子講「吾道一以貫之」，流傳至戰國時，分為主「性善」的孟子，以及主「性惡」的荀子兩派－－這也是過去教科書上的標準答案，我想，即便是現在，應該也差不了多少。
不過當我們再問起孟子的「性善論」與荀子的「性惡論」的內容時，大多數人大概只能講出孟子的「側隱之心，人皆有之」，而講到荀子，多半還是一句「人性本惡」，便就此了結。
這種對儒家學派的刻板印象，從過去便一直拘束著我們的想法及觀點。
然而如果更深入去看荀子，孟子的學問，而不是只知道教科書中簡單－或者應該說「粗糙」的－「善惡對立」的說法，我們會發現荀子「性惡」與孟子的「性善」，所指涉的「性」，在根本上就有所不同。
簡單一點來說，荀子的「性」指的是人「天生」的「欲望」，而孟子所指的「性」，則是人「天生」的「情感」。
而荀子的「性惡說」，若是要更正確的描述，應該命名為「後天論」，而非「性惡說」。
荀子與孟子所爭論的問題，實應重新表述為：「道德仁義」究竟是先天具有的，或是後天形成的？
回過頭來看一下荀子的原文：

今人之性，生而有好利焉…生而有疾惡焉…生而有耳目之欲，有好聲色焉…

荀子所描述的「人之性」，都是屬於生物學上的「欲望」，是生物為了生存所必需的競爭能力。這種能力，本來並無所謂「善」「惡」之分別，更精確的說，與普世所認知的「惡」的意義，其實相去甚遠。在這裡，我比較認同陳修武在荀子－人性的批判一書中的說法：荀子的性惡論，其本質應是「告子」的「性無善惡」。
如果由「先天」「後天」的觀點來理解荀子的學說，我們也可以發展出另外二個觀點：

1. 荀子，孟子之爭，其實並不如教科書所說的，至宋元而定於一尊。就我所知，宋代理學朱陸之爭，有一部分便是關於先天後天之爭。（據聞，當時陸九淵與朱熹爭到面紅耳赤時，甚至差點講出「先王所讀何書？」一句，以非難朱熹後天論點。）


2. 一般以朱熹納「孟子」於四書之中，作為孟子性善說勝出之表徵。但從以上的觀點看來，朱子之學，其實已吸納了荀子的「性惡說」在內，而非純然的孟子之教。

再回頭來看看，荀子的「性惡」之說，真正嚴格討論起來，有兩個問題存在：

1. 荀子將「性」定義為人天生就具有的特質。此種特質，事實上包含了「欲望」與「情感」兩部分，但荀子全然不提「情感」的部分。


2. 正如陸子鵝湖之會所提「先王所讀何書？」，荀子無法解釋若一切均為後天「偽」之，那「聖人化性而起偽」是基於什麼？

其中第二個問題，其根源還是來自於第一問。基本上，若是不把先天的「情感」也納入考量之中的話，是無法解決「人性論」的爭議的。
從現代心理學的發展來看，先天與後天，並不是對立的，而是在交互作用下發揮其影響力。至於人性是善，或是惡？
目前還是一個懸而未決議題。在我個人而言，孟子所言：

蓋上世甞有不葬其親者，其親死則舉而委之於壑。他日過之，狐貍食之，蠅蚋姑嘬之。其顙有泚，睨而不視。夫泚也，非為人泚，中心達於面目。蓋歸反虆梩而掩之，掩之誠是也。則孝子仁人之掩其親，亦必有道矣。

最能表情感之所由。
人天性如此，又怎能輕言其惡？
[註]荀子書中所用「偽」之意義，並非虛假不真之意，而是指「人為」之意，亦即後天影響者。