接之前沒整理完的，順便試用新的續篇表示法>0<...
上一篇最後提到False analog，本來應該舉例說明的，不過別人的例子比我自己想的清楚，所以這裡只講述一些個人的感想。
基本上類比謬誤的情形，大半是因為用來類比的例子，有某些特性上的不同，所以會留下漏洞讓別人反擊。在上課時，有一個例子是美國小羅斯福總統（Franklin D. Roosevelt）所主導的新政（New Deal）。論者引用小羅斯福所主導的新政作為例子，用以支持一個以無差別的縮編政府部門預算為手段，以期縮減赤字（deficit-reduction）的政策實施，但反駁者則指出羅斯福新政的成功，不能夠證明其他類似的政策也會成功（背後的理由可能是時空環境的不同）。當然，如果試圖用這種方式反駁，舉例與實際情況不同之處就必須是影響推論的重點之一，不然也沒有什麼意義。
4．模稜兩可：
模稜兩可（vagueness），在我個人的感想來說，比較像是文字上的不精確所造成的，不太能說是邏輯上的錯誤。用中文世界的例子來說，網路上的注音文就是一個很好的模稜兩可的例子（但是在正常的中文之中，除非刻意使用雙關語，或是將前後文去掉，不然不太可能會有這種問題）。不過麻煩的地方也就在這裡，因為我們畢竟不是美國人，不太可能了解美國人在用字遣詞上的一些習慣與想法，也不容易去判斷不精確的地方在何處。例如課堂上的例子：branches of government。這個branches of government,可能指的是政府所擁有的權力﹣﹣亦即與三「權」分立，或五「權」憲法中的「權」是同樣的抽象名詞；然而也有可能是指政府的各種不同的部門（實體分支）。於是當我們說到「憲法的三權，分散於政府的各部門中。」這樣的句子的時候，中文當然沒什麼錯，但用英文表示的時候，就會有所謂模稜兩可的狀況。
5．可比較性的謬誤：
有關「可比較性的謬誤」，其實很類似之前所提的「類比謬誤」，同樣是要找出事物之間本質上的不同。舉例而言，某人主張防洪工程沒有用，因為有作防洪工程的地方，因淹水所受的損失，比沒有做防洪工程的地方來得多。問題在於，那些沒有作防洪工程的地方，可能根本不會淹水，你不能用那些不會淹水的地方來與常年淹水的地方加以比較。那麼，「可比較性的謬誤」與「類比謬誤」的差異在那裡？我覺得「可比較性」是在「討論的主題」之間做比較，而「類比」則是在「討論的主題」與佐證用的「例子」之間做比較，這是差異所在。
6．重覆計算：
意即當兩個或以上的集合（群組），擁有共同的成員時，直接將個別集合的成員數目相加，當作全體的總數。這其實算是一種數學上的錯誤。舉個簡單的例子：以集合Ａ代表小於10的正奇數，則其成員有{1, 3, 5, 7, 9}，以集合Ｂ代表小於10的正整數，則其成員有{1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9}；現在我們要計算Ａ和Ｂ的成員總數，若是直接以 5 + 9 = 14 做為答案，就犯了重覆計算的錯誤。
7．報告數據的謬誤：
「發現一隻蟑螂，代表後面還有上百隻蟑螂。」這句話很直接的點出了依據報告數據所下的結論，背後所隱藏的問題。課堂上的例子：「儘管美國人口數較多，英國因燥鬱症（manic-depressive）而就醫的人數，是美國的九倍」。由這樣一句話，我們是否可以推出「英國人，或是生活在英國，比較容易罹患燥鬱症」這樣的結論？其實是不行的，因為罹患燥鬱症者，並不一定會去就醫（以美國而言，高昂的醫療費用，可能是患者不願就醫的原因，而以亞洲的情形來說，社會看法的壓力會阻止患者就醫），如果沒有就醫就不會被計入報告中，因此不能據此驟下結論。
與此相類似的謬誤，還有一個就是「專家的意見」（Appeal to Authority）。不過通常用來反駁專家意見的理由，多半是認為專家的意見不正確，或是領域不同，或是「不具名的專家」...之類的。也就是直接挑戰立論者所提出的根據。而在「報告數據的謬誤」之中，立論者的根據是無可反駁（因為報告本身是正確的，可信的）。唯一能做的就是指出「報告」與「事實」是有落差的。
8．文不對題：
這一段要參考一下Stephen's Guide to Logical Fallacies的內容，因為我覺得一般人大多都了解「文不對題」是怎麼一回事，同時也很愛用這一招...XD，根本不需我多作解釋。
沒有留言:
張貼留言